ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

от 26 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14725/05-ГК

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - К.С.Е., В., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05 по делу N А40-54545/04-24-543, принятое судьей Г., по иску ООО "Тайдекс Ко" к ООО "СитиСтройСервис", 3-е лицо - П., о взыскании 164226,35 руб., при участии: от истца - Н. - дов. б/н от 11.08.05, от ответчика - К.И.А. - дов. б/н от 28.11.05,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Тайдекс Ко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СитиСтройСервис", 3-е лицо - П., о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164226,35 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

Решением суда от 18.02.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.05 решение от 18.02.05 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/7163-05 от 12.08.05 решение от 18.02.05 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 31.10.05 по делу N А40-54545/04-24-543 суд взыскал с ООО "СитиСтройСервис" в пользу ООО "Тайдекс Ко" 164226,35 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 24942,26 руб.

При этом суд исходил из установленности противоправности действий водителя ответчика.

ООО "СитиСтройСервис", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается виновность водителя ответчика в совершении ДТП.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.01.04 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, находившемуся на правах аренды у истца.

Виновным в ДТП был признан водитель ответчика Г.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 13.02.04 Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27, ч. 2, КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 12.03.04 данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.04.04 производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы со ссылкой на данные судебные акты, а также на материалы административного производства указывает, что виновность водителя ответчика в совершении ДТП не подтверждена.

Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления ответственности по статье 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Из постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 07.04.04, которым производство по делу в отношении Г. - водителя ответчика - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует, что столкновение произошло в результате нарушения Г. Правил дорожного движения.

То же усматривается из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 14.03.05.

Факт непривлечения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что противоправность действий водителя ответчика Г. является установленной, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Тайдекс Ко" о взыскании с ООО "СитиСтройСервис" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164226,35 руб.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24942,26 руб. Доказательств разумности данных расходов в заявленной сумме - 45000 руб. истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СитиСтройСервис" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 года по делу N А40-54545/04-24-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.